mit regularien meinst du das urheberrecht und das haut ja auch hin.
es geht um die struktur und handlungsweise der gesellschaft "gema" nicht um rechtsänderungen.
herr kreidlers aktion lass ich jetz auch hier aussen vor.es geht nur um die sache bei veranstaltungen auf va seite und die der gerechten und transparenten auszahlung der künstler auf der anderen seite.
wenn die gema künstler vertritt dann sollte sie auch transparent diesem gegenüber darstellen können warum er wann wieviel geld ausgeschüttet bekommt.das bekommt die gema nich hin.es verschwindet einfach alles in topf und wird irgendwie ausgezahlt.wie der von mir gepostete bericht über die anzeige der gema von einem va zeigt , sagt die gema: "hier sie haben künstler xy gespielt dafür nehmen wir geld" und das geld kommt nie da an,obwohl die gema ja extra wegen dem geld wollte (quasi die listen-situation) und am ende fadenscheinige begründungen und erst nach anklage kommen die ihrer pflicht nach.
auf der anderen seite teilt die gema kaum jemandem die härtefallsituation -auch auf nachfrage - nicht mit.man muss es schlicht wissen und ist dann wieder der willkür ausgesetzt ,dass die den härtefall mal einsehen und mal nicht.
der vorschlag und die kritik heute gehen dahin:
es geht bei sub oder normal um entscheidungsfreiheit des künstlers: er kann bestimmen auf was gema behoben wird oder nicht: cds ja (compilations..bal) vinyl nein.undsoweiter.
das wichtigste:
unterschiede ziehen zw kleinveranstalter und grossveranstalter: ne ordentliche bearbeitung der härtefallsituationen und nicht nur ein willkürlichen "rabatt" auf die gebühren könnte kleinva entlasten (wenn man NICHTS einnimmt muss man auch nichts zahlen find ich schon sinnvoll).
die bearbeitung der listen ist auch völlig willkürlich.
mein fall:
liste ausgefüllt (10 seiten) und hingeschickt.
kam zurück mit dem hinweis: "musikwerk" heisst nicht die platte hinschreiben sondern das lied.
ich meinte es mache überhaupt keinen sinn: wenn die platte nicht in der gema ist ,ist nen lied was da drauf ist auch nicht bei der gema.somit ist die liste prüfbar.zumal der act auch mit da steht und die prüfen können ob überhaupt der jeweilige act gema gelistet ist.
haben die nicht eingesehen.
ich daraufhin von jeder platte das lied rausgekramt.fantastisch ^^
kommt folgendes zurück:
"wir haben von abteilung dokumentation die liste prüfen lassen.diese teilte jedoch mit dass das repertoire nicht prüfbar ist, da - trotz angegebener label-katalog.nr und titel - die betreffenden urheber nicht mit ihrem bürgerlichen namen eingetragen wurden. es ist ausserdem nicht einmal nachvollziehbar ob es sich hierbei überhaupt um die komponisten handelt oder eher um interpreten.
deswegen weiterhin anspruch auf zahlung bla.."
tschuldigung ,aber: hackts?
meine antwort:
"Erstens gilt: es sind immer Komponisten. Diese haben die Lieder gemacht, was auch eindeutig aus der Liste hervorgeht, denn das Wort „Komponist“ steht auf allen 10 Seiten der Liste klar und deutlich über der 4. Spalte.
Zweitens war seitens der GEMA nie die Rede von bürgerlichen Namen, geschweige denn ist dies überhaupt möglich, denn auf den Schallplatten stehen diese nicht. Wenn es möglich wäre, dann sicherlich höchstens seitens der GEMA, denn wie mir Fr. Bahmann mitteilte, verfügt die GEMA über die größte Musikdatenbank. Fakt ist, dass wenn das Label und/oder der Künstlername nicht in der GEMA-Datenbank gelistet ist, man dafür auch nicht zahlen muss. Da sie weder die Labels noch den Künstlernamen/Komponisten in ihrer Datenbank haben, ist davon auszugehen, dass diese auch nicht in der GEMA sind und ich dafür folglich auch nicht zahlen muss. Ansonsten machen diese Listen gespielter Lieder doch überhaupt keinen Sinn.
Ich empfinde es als anmaßend mich einfach zum Zahlen bewegen zu wollen. Und zwar aus dem offensichtlichen Grund, dass kein GEMA-Werk gespielt wurde (da sie in ihrer Datenbank nicht fündig wurden).
Welche Logik steckt denn bitte dahinter?
Man schreibt gewissenhaft eine GEMA-Liste, mit den Komponisten und weltweit eindeutigen Labelkatalognummern, gibt diese ab, und für jedes Werk, das nicht GEMA gelistet ist, bittet man den Listenschreiber bitte doch einfach mal zu bezahlen. Zu bezahlen für etwas, wofür man per Definition nicht zu zahlen braucht.
Darin liegt auch der Kern der Sache: Dass Labelkatalognummern eine eindeutige Identifizierung des Werkes und der Komponisten ermöglicht ist seit Jahren weltweite Praxis. Die Labelkatalognummern, der Komponist und der Titel des Liedes sind klar und deutlich in der Liste lesbar und wurden von den gespielten Platten abgeschrieben. Wenn die GEMA nicht zeitgemäß genug ist mit diesen etwas anzufangen, obwohl sie von sich behauptet, die aktuellste und modernste Datenbank zu haben, ist das kein Grund unberechtigt von Veranstaltern pauschal Geld zu verlangen. Zumal das die Frage aufwirft, wieviel Realitätsbezug die Arbeitsweise der GEMA im Hinblick auf die heutige Praxis der Club- oder Discoveranstaltungen hat.
Schon das Label und die Katalognummer sind mehr als ausreichend um weltweit eindeutig die gespielte Platte, den Komponisten und alle Lieder, die sich darauf befinden zu identifizieren.
Wenn ein Musikwerk nicht in der GEMA ist, weil weder der Künstler noch das Label in der GEMA sind, hat man dafür nicht zu zahlen.
Drittens habe ich ein paar persönliche Anmerkungen: Ihr Einwand vom Schreiben des 28.07.08, ich hätte keine bürgerlichen Namen verwendet, was vorher nie verlangt wurde und auch ein besonders in dieser Musikrichtung absolut unrealistisches Vorhaben darstellt, zeigt mir als Veranstalter nur, dass die GEMA in ihrer Arbeitsweise nicht zeitgemäß ist. Nebenbei ist es manchmal dennoch eventuell möglich, den bürgerlichen Namen in Internetportalen angezeigt zu bekommen, was aber keine zuverlässigen Daten liefert (denn jeder kann dort eintragen was er will).
Mir bleibt auch bei sonstigem Nachdenken schleierhaft, wie man doch bitte bürgerliche Namen eines Künstlers bei der heutigen weltweiten Kulturvernetzung rausfinden soll. Selbst bei Bekannteren (die dann natürlich GEMA gelistet sind) fängt es schon an: Was ist denn der bürgerliche Name von Britney Spears, von ABBA, von Dj Bobo, von Portishead?
Es ist vollkommen praxisfern und dazu irrelevant wie der Künstler mit bürgerlichem Namen heißt. Dazu kommt, dass Künstlernamen eindeutig sind, bürgerliche Namen nicht: Dj Bobo gibt es nicht zweimal, Gerd Müller schon. Genau dafür gibt es auch eine eindeutige Zuordnung des Labels, welches die Platte veröffentlicht hat: Damit ist jede Platte der Welt einwandfrei identifizierbar. Und im Hinblick auf die Prüfung der GEMA-Liste benötigt man den bürgerlichen Namen gar nicht, wenn man zuerst die Labels auf ihre Listung prüft und dabei feststellt, ob das Label an sich gelistet ist oder ob Künster, die gelistet sind, dort eine Veröffentlichung haben! Ich persönlich verstehe nicht, warum die GEMA dazu scheinbar nicht in der Lage ist. Umso weniger angesichts der Aussage, die GEMA besitze immer aktuelle und moderne Datenbanken.
Als Kulturschaffender sehe ich auch nicht ein unberechtigt in einen Topf zahlen zu müssen, für den man nicht arbeitet und man generell zu kämpfen hat um Kultur aufrecht zu erhalten. Der Topf, in den man zahlt, verteilt sich nach aktuellen Verkaufszahlen großer Elektronikmärkte und Musikhandelsgeschäfte, die genau das verkaufen, was wir nicht spielen oder unterstützten und was die Mainstream-Kultur darstellt, die finanziell gut genug dasteht. Meine Veranstaltung war eine absolut subkulturelle, bei der man kein Geld verdient. Zusätzlich zu den Eigenaufwendungen, die man hat, um Jugend- und Subkultur zu schaffen, noch an die Mainstream-Kultur zu zahlen, von der man nichts gespielt hat und die man in keiner Weise vertritt, empfinde ich als anmaßend, ja sogar frech und vor allem ärgerlich.
Das ganze Vorgehen der GEMA in meinem Fall ist in meinen Augen kulturvernichtend, weil die Eigeninitiative, die von Jugendlichen ausgeht weder anerkannt, geschweige denn gewürdigt wird. Schlimmer noch: es wird dagegen gearbeitet.
In Zeiten von gravierender Ausdünnung des Kulturangebots und steigendem Rechtsradikalismus (besonders in der Gegend des Veranstaltungsortes) aufgrund von Langeweile und Perspektivlosigkeit der Jugendlichen ist dieses Vorgehen nicht nur inadäquat, sondern geradezu gefährlich."
man wartet.. ^^
alles in allem: es geht bei der ganzen geschichte um die struktur und die transparenz der gema (nicht des dahinterstehenden gesetzes)
noch zu hertzkaspers "lösungsvorschlag" ,der keiner sein soll:
das geht bei spontanen (oder illegalen parties), die sich der gema eh meist entziehen.
bei projekten und parties aber ,die langfristig greifen sollen ,oder wo halt was gemietet wird ,ist das alles bischen schlecht zu realisieren.
für das projekt... glaube allerdings kaum, dass sich da was bewegt, da an der sache praktisch nur kleingeld hängt aus sicht der parlamentären, noch dazu fehlt eine finazkräftige lobby...die steht wohl eher gegen uns... und noch dazu wäre das ja demokratisch 
)
